Et en effet, si vous continuez à lire le rapport de première page sur Zelensky, le corps du texte reconnaît qu’en fait Zelensky n’a pas fait de telle déclaration sur Farage (ou sur quiconque d’autre). Au contraire, une source anonyme de son bureau a déclaré que ‘le virus du poutinisme infecte malheureusement les gens’ — sans préciser quels ‘gens’. Selon Farage, le journal s’est basé sur une phrase trompeuse afin de susciter des émotions contre Reform et de soutenir ‘leurs amis’ du ‘Parti conservateur mourant’. Il a ajouté qu’il conteste si vigoureusement ce mensonge qu’il a engagé les célèbres avocats attaquants de Carter-Ruck.

L’échange qui a provoqué la tempête médiatique était un exemple exaspérant de télévision tournant autour de brèves citations : un médium dans lequel il est, par conception, impossible d’explorer des hypothèses divergentes. Il est clair que l’évaluation de Farage de la situation en Ukraine repose depuis longtemps sur une compréhension réaliste actuellement démodée de la géopolitique, tandis que celle de Robinson adhère à l’internationalisme libéral actuellement dominant dans l’administration américaine et ses avant-postes mondiaux. Des conclusions qui semblent cohérentes dans un cadre réaliste, telles que l’idée que l’on puisse ‘provoquer’ des représailles sans être ‘dans l’erreur’ en un sens absolu, semblent moralement répréhensibles dans un cadre internationaliste.

Opposer ces perspectives les unes aux autres sans reconnaître les hypothèses divergentes est au mieux futile. Mais même en acceptant que sensationnaliser ce genre de déconnexion soit tout l’intérêt d’une telle télévision, à mes yeux, l’écart le plus intéressant reste non reconnu dans l’ensemble : une scission générationnelle dans les hypothèses de base sur la Russie.

Toute personne faisant partie de la génération X ou plus âgée se souvient au moins vaguement de la guerre froide ; de nombreux membres de la génération X se souviennent vivement de la panique nucléaire de leur propre enfance. Dans ce contexte, la perspective selon laquelle la Russie pourrait être la principale menace pour notre sécurité semble intuitivement correcte, et la sympathie pour la Russie est perçue instinctivement comme traîtresse. En revanche, l’ensemble des 18-34 ans est né après la fin de la guerre froide et n’a donc aucun souvenir direct de cette période. Il n’est donc pas surprenant qu’un sondage de février ait montré que ce groupe est beaucoup plus susceptible de classer la Russie plus bas dans la liste des priorités de politique étrangère du Royaume-Uni.

Ce fossé générationnel, enraciné dans des expériences historiques différentes, représente une vulnérabilité pour Farage, dont le récent succès repose sur une coalition potentiellement instable d’électeurs provinciaux plus âgés et de zoomers extrêmement présents en ligne. Comme l’a souligné un sondage de UnHerd plus tôt ce mois-ci, l’Ukraine fait exception à un climat général de ‘réalisme’ parmi le public britannique : dans l’ensemble, le soutien du Royaume-Uni à Zelensky contre Poutine est soutenu par les électeurs. Le réalisme démodé de Farage sur la question de l’OTAN pourrait être moins une vulnérabilité parmi ses jeunes partisans, qui ne se souviennent pas de la guerre froide, mais il est clairement en décalage avec la partie plus âgée de sa base, ainsi qu’avec le consensus médiatique et politique britannique dans son ensemble.

Il est difficile de dire si son réalisme de longue date envers la Russie sera suffisant pour ébranler Farage le jour du scrutin. Mais c’est la première faiblesse substantielle que ses ennemis ont identifiée et avec laquelle ils pourraient potentiellement diviser la coalition Reform. Il n’est donc pas étonnant qu’ils s’acharnent dessus de toutes leurs forces.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---