La dernière chose dont le Parti travailliste avait besoin, après quelques mois difficiles, était un développement international qui mettrait en lumière le système des réfugiés au Royaume-Uni. Mais avec l’effondrement tant attendu de la dictature baathiste en Syrie, c’est exactement ce à quoi Keir Starmer fait face.

Le secrétaire aux Affaires étrangères, David Lammy, a suspendu les demandes d’asile en provenance de ce pays, tout comme plusieurs autres nations occidentales, invoquant des préoccupations selon lesquelles l’effondrement du gouvernement de Bachar el-Assad pourrait déclencher une nouvelle vague de migration vers l’Europe.

C’est un véritable danger — du moins jusqu’à ce qu’il devienne clair ce que sera le nouveau gouvernement à Damas. Bien que le régime d’Assad ait systématiquement brutalisé le peuple syrien, il existe certains groupes — les Alaouites, qui ont manifestement bénéficié d’une position privilégiée dans la Syrie baathiste — qui pourraient être persécutés.

La question de savoir si le Parti travailliste peut maintenir une telle pause est une autre question. Si la nouvelle Syrie finit par envoyer de nouvelles vagues de réfugiés en Europe, le régime d’immigration actuel n’a aucun mécanisme pour refuser ceux qu’il juge avoir des demandes légitimes.

Mais une autre question, encore plus épineuse, est de savoir quoi faire des presque 30 000 réfugiés syriens qui sont déjà ici. Depuis le début de la guerre civile en 2011, le Royaume-Uni a accepté la grande majorité des demandes de personnes fuyant le pays. Plus de 27 000 sont arrivées en Grande-Bretagne pendant cette période, et l’année dernière, 99 % de toutes les demandes déposées en provenance de Syrie ont été acceptées ; à l’automne, il y avait un peu plus de 6 500 demandes en attente de traitement.

Selon la logique officielle du système d’asile, la grande majorité de ces demandes sera désormais, comme l’a dit le secrétaire d’État à la Justice de l’ombre, Robert Jenrick, « sans fondement ». Ils fuyaient la persécution du régime baathiste, et ce régime est tombé. Il faudrait donc commencer à travailler sur leur retour en Syrie. Mais le fera-t-on ? On peut déjà imaginer les objections, dont la plus importante est que la Syrie pourrait rester un pays dangereux et instable même après le remplacement formel du gouvernement d’Assad.

Cependant, bien que cela puisse être vrai, cela abaisse considérablement le seuil de demande d’asile. L’inspiration originale du système, soutenue par la Convention de Genève sur les réfugiés, était la persécution des Juifs par les nazis — c’est-à-dire le ciblage systématique et organisé de groupes particuliers.

Ce n’était pas simplement que leur pays d’origine était instable ou pauvre. Si le test de facto devient de savoir si quelqu’un bénéficierait d’une meilleure qualité de vie dans son pays d’origine ou en Occident, le système devient effectivement ce que les sceptiques ont toujours craint : un chemin d’immigration détourné.

Plus convaincantes, bien que pas nécessairement moins compliquées, seront les situations des personnes qui ont construit des vies ici. Un réfugié arrivé en 2012 est en Grande-Bretagne depuis plus d’une décennie : beaucoup auront noué des amitiés et se seront installés. Il serait compréhensible, sur un plan humain, que quitter tout cela pour aller « reconstruire la Syrie » ne figure pas en tête de leur liste de Noël.

Mais, encore une fois, la difficile question de l’objectif du système d’asile refait surface. Les réfugiés se voient accorder l’accès à ce pays — et à un nombre considérable de soutiens sociaux également — sous certaines conditions. Ils sont donc autorisés à contourner le système d’immigration normal, avec ses exigences (au minimum) de subvenir à leurs besoins financiers et ses limites strictes sur le recours aux fonds publics.

C’est beaucoup plus facile à justifier lorsqu’il s’agit d’un arrangement complètement différent, conditionnel et idéalement temporaire. En effet, créer une ligne de démarcation entre les réfugiés et l’immigration normale aiderait presque certainement à maintenir un large soutien public pour l’accueil des demandeurs d’asile : seule une très petite part du public s’oppose complètement à l’admission par le Royaume-Uni de véritables demandeurs d’asile, comme l’a montré le soutien généralisé au programme ukrainien.

Cependant, le calcul doit changer si quelqu’un qui entre en tant que réfugié peut en fait simplement contourner les normes d’immigration normales et s’installer ici pour toujours aux frais du public. Mais le Parti travailliste le comprendra-t-il ? Sinon, les ministres devraient prendre en compte l’exemple du Brexit : lorsque les politiciens s’accrochent à un statu quo non réformé, ils augmentent simplement le risque d’un effondrement complet.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---