De nouvelles chiffres publiés cette semaine par l’Office for National Statistics (ONS) montrent que plus de la moitié des Britanniques — et presque la moitié des Britanniques en âge de travailler — reçoivent plus de l’État qu’ils ne paient en impôts, ce qui devrait être un signal d’alarme pour le gouvernement. Non seulement ce fait est au cœur de la position impossible dans laquelle se trouve Rachel Reeves concernant les finances publiques, mais la situation ne va faire qu’empirer.

Comme l’a exposé Karl Williams du Centre for Policy Studies dans « Justice for the Young » l’année dernière, les projections futures pour les budgets les plus coûteux, tels que les retraites et les soins sociaux, ne cessent d’augmenter. Le coût de notre État actuel, en piteux état, a porté la fiscalité à 36 % du PIB ; dans 50 ans, rien que pour couvrir le coût d’une population vieillissante, cela atteindrait 46 %.

Le Parti travailliste aurait tout intérêt à prendre cela en main — et pourrait, à la manière de Nixon allant en Chine, y parvenir plus facilement que les conservateurs. Mais ce processus doit commencer par une honnêteté sur la nature du problème : de nombreuses personnes reçoivent actuellement de l’argent qu’elles ne devraient pas, non pas nécessairement parce qu’elles ne le « méritent » pas, mais simplement parce que le Royaume-Uni vit largement au-dessus de ses moyens.

Cela est ancré dans la structure fondamentale de ce que l’on appelle les « dépenses d’attribution ». L’indice est dans le nom : si vous remplissez un certain ensemble de critères, vous avez droit à un certain paiement. Pourtant, deux problèmes en découlent. D’abord, il n’y a pas de contrôle de haut niveau sur la croissance de ces budgets ; le gouvernement découvre à quel point ils deviennent coûteux à mesure que les bureaucraties qui les supervisent inscrivent de plus en plus de personnes. En même temps, cela ne crée aucune dissuasion ou barrière pour les administrateurs qui inscrivent des personnes, et crée d’énormes incitations pour que les gens prétendent qu’ils remplissent les conditions pour bénéficier de l’aide en question.

Le résultat est une facture qui explose — ou plutôt, parce qu’une grande partie des dépenses gouvernementales va à des programmes fonctionnant sur cette base, de nombreuses factures qui explosent. Le financement de cette « Dépense Annuelle Gérée » représente désormais presque 57 % de toutes les dépenses gouvernementales, soit plus de 25 % du PIB.

Considérons un exemple : les dépenses pour les besoins éducatifs spéciaux et le handicap (SEND) dans l’éducation. Il n’y a pas de budget fixe pour cela et les écoles sont tenues de payer la somme initiale de 6 000 £ de coûts supplémentaires pour tout enfant éligible, après quoi l’autorité locale doit payer le reste.

Le résultat ? Une explosion parfaitement prévisible des demandes, passant de 240 185 en 2014-15 lorsque le système a été introduit pour un nombre incroyable de 1 673 205 en 2023-24. Au Pays de Galles, il a été révélé cet été que presque la moitié de tous les enfants nés en 2002-23 ont été évalués comme ayant des besoins spéciaux — un chiffre seulement plausible si le gouvernement gallois a discrètement remis du plomb dans l’essence.

L’instinct du Parti travailliste sera de croire que toutes ces dépenses sont valides et revendiquées de bonne foi, et de concentrer ses efforts sur la réduction du nombre de personnes qui remplissent les conditions pour divers paiements d’aide via encore plus de dépenses, comme des programmes pour aider les gens à retrouver un emploi.

Bien que pavàe de bonnes intentions, cette approche n’est pas adaptée à l’ampleur ou à la nature du problème. Ce qui est nécessaire, c’est un changement fondamental d’un modèle de dépenses de bien-être « axé sur les besoins » à un modèle « axé sur les moyens » — non pas en termes de test de moyens, mais simplement en fonction de la capacité réelle de l’État à payer. Créer des budgets fixes pour autant de budgets de bien-être que possible changerait tout, en limitant la croissance incontrôlée des dépenses et en déplaçant les incitations des administrateurs pour concentrer les ressources sur les cas les plus méritants.

Cela pourrait également s’inscrire dans l’agenda de décentralisation : si les conseils sont responsables d’un budget (comme avec le SEND), laissons-les décider des critères d’éligibilité. Sans cette réflexion fondamentale, la part des Britanniques qui sont des contributeurs nets au Trésor Public continuera de diminuer — et toute poussée pour une croissance durable est vouée à l’échec.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---