Cour suprême des États-Unis, Washington, DC

Aujourd’hui a marqué un jour monumental à la Cour suprême des États-Unis : pour la première fois, un avocat qui s’identifie comme transgenre, Chase Strangio de l’ACLU, a plaidé devant les juges.

L’affaire est US v Skrmetti, ainsi nommée d’après le procureur général de l’État du Tennessee, qui a interdit les « soins affirmant le genre » en 2023. Par la suite, l’ACLU, Lambda Legal et un cabinet d’avocats prestigieux, Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, ont poursuivi, arguant que l’interdiction constituait une forme de discrimination sexuelle. Les personnes nées filles peuvent prendre des bloqueurs de puberté pour traiter une puberté précoce, alors pourquoi les filles transgenres ne devraient-elles pas les recevoir pour prévenir des caractéristiques sexuelles secondaires indésirables ? Les garçons nés peuvent prendre de la testostérone pour un trouble endocrinien, alors pourquoi les garçons trans ne pourraient-ils pas en obtenir pour leur transition ?

L’interdiction du Tennessee a été portée devant la Cour suprême, le ministère de la Justice des États-Unis s’étant joint en tant que plaignant, car il avait excavé le moins de preuves. Dans les mots de Strangio, s’ils n’avaient pas porté cette affaire, leurs opposants auraient « porté une affaire avec un ensemble de faits plus en leur faveur ». Cependant, les poursuites dans d’autres interdictions avaient déjà révélé le manque de base de preuves solides pour les soins affirmant le genre. Le DOJ ne voulait tout simplement pas que les juges soient confrontés à ces faits.

Dans une salle d’audience bondée, les trois juges libéraux et les six juges conservateurs ont affiché leurs biais politiques. La juge Ketanji Brown Jackson, qui n’a pas pu répondre à la question de ce qu’est une femme lors de son audience de confirmation, a comparé l’affaire à Loving v. Virginia, qui empêchait le mariage sur la base de la race. La juge Elena Kagan ne comprenait pas l’argument du Tennessee, selon lequel nous prescrivons des médicaments en fonction de l’état de santé, et non du sexe — le procureur général de l’État, Matthew Rice, a soutenu que fournir de la morphine pour soulager la douleur était totalement différent de la fournir pour un suicide assisté. Les juges libéraux n’étaient pas d’accord : après tout, les garçons et les filles peuvent obtenir de la morphine.

Le juge Brett Kavanaugh s’inquiétait des implications pour les sports des filles et des femmes. D’autres ont évoqué le Cass Review, les changements vers des directives plus prudentes dans plusieurs pays européens, et le dilemme des personnes ayant fait une détransition. Le juge Neil Gorsuch, qui pourrait finir par être le vote décisif, est resté silencieux tout le temps.

Certaines personnes m’ont dit qu’elles s’attendaient à un jugement de 6-3, selon des lignes idéologiques. D’autres pensaient que les juges parfois libertaires pourraient hésiter à réglementer les soins médicaux à ce point. Il n’y aura pas de décision pendant de nombreux mois — et quand elle viendra, elle ne sera pas définitive. Au contraire, elle affectera la manière dont les tribunaux inférieurs examineront la revendication de discrimination sexuelle. Mais cela pourrait avoir d’énormes implications. Si la cour décide que les personnes transgenres sont une classe protégée, il sera très difficile de faire passer une interdiction des traitements pour elles, ou toute réglementation qui privilégie le sexe biologique par rapport à l’identité de genre, dans le sport ou ailleurs.

Cela est peu probable, car la cour n’a pas créé de nouvelle classe protégée depuis de nombreuses années, refusant de définir les personnes âgées ou handicapées comme telles. Mais les juges pourraient décider que la charge de la preuve incombe aux États pour prouver qu’ils ne discriminent pas en fonction du sexe, rendant plus difficile le maintien des interdictions.

Si tout cela semble décevant, alors considérez l’autre aspect historique de la journée. Cela pourrait être la première fois que les médias américains sont confrontés aux nombreux adultes féministes, lesbiennes, gays, et même trans en faveur de l’interdiction de la médecine de genre pédiatrique.

Devant le palais de justice, deux manifestations concurrentes ont eu lieu. À gauche, l’ACLU distribuait des chapeaux et des écharpes violets avec la phrase « la liberté d’être nous-mêmes ». À droite se trouvait un groupe tenant une banderole indiquant « Démocrates contre les bloqueurs de puberté ». Des manifestants lesbiennes portaient des pancartes indiquant « Je suis une désistante de l’enfance » et « Arrêtez de transer les enfants gays ».

Ces personnes essayaient de détourner l’attention du cadre gauche-droite que la presse américaine applique à cette histoire, et de la réalité que la grande majorité des enfants souffrant de dysphorie de genre précoce se défont de ces sentiments à la fin de la puberté. Ils révélaient l’objection féministe à ce que des hommes s’identifient comme des femmes et demandaient l’accès aux espaces et aux sports réservés aux femmes. Ils ont montré au public américain qu’il reste beaucoup à entendre dans cette histoire.

Il reste à voir si les médias américains saisiront cette occasion pour réévaluer le récit de longue date au-delà du cadre gauche-droite — selon lequel les conservateurs interdisent les soins affirmant le genre à cause de la bigoterie et les libéraux les soutiennent par bonté —. Dans la salle de presse du tribunal, j’ai demandé aux journalistes — de Vanity Fair, NBC et d’autres médias libéraux — s’ils avaient vu le rassemblement de lesbiennes, de gays et de féministes en soutien à l’interdiction. « Oh, le rassemblement anti-trans, oui », ont-ils tous rétorqué. En prenant cette position, ils étaient tout aussi fermés à d’autres points de vue que les juges l’avaient été.

---

Lisa Selin Davis is the author of Tomboy. She writes at Broadview on Substack.

LisaSelinDavis

---