Il peut sembler étrange que le gouvernement écossais envoie de l’argent au Darfour ou au Malawi, comme l’ont récemment souligné les Tories au nord de la frontière, alors qu’il a ses propres problèmes sociaux inextricables à domicile. On entend sans cesse dire qu’un quart des enfants écossais vivent dans la pauvreté. Plus tôt cette année, le gouvernement du SNP déclaré une « urgence » en matière de sans-abrisme. John Swinney ne se comporte-t-il pas comme un philanthrope en guenilles, pour citer le célèbre roman de Robert Tressell ?

Une raison est, bien sûr, la vanité politique : le SNP veut toujours jouer à être une nation indépendante, même s’il ne l’est pas — surtout en Europe, où il a longtemps eu sa propre présence quasi-diplomatique à Bruxelles. Le gouvernement écossais a été réprimandé l’année dernière par le Foreign Office pour avoir utilisé des ressources dévolues pour promouvoir la cause de l’indépendance à l’étranger. Le SNP a ouvert un certain nombre de missions étrangères dans des lieux tels que Washington, Paris et Berlin — dupliquant l’infrastructure diplomatique du Royaume-Uni — sur laquelle il prévoit de dépenser un montant rapporté de 27 millions de livres sterling l’année prochaine. Les affaires étrangères sont une question réservée en vertu de l’annexe 5 de la Scotland Act 1998, et donc la seule responsabilité du gouvernement et du parlement du Royaume-Uni.

Cependant, les activités humanitaires ne sont généralement pas considérées comme étant en violation des pouvoirs dévolus du parlement écossais. Sous une précédente administration travailliste dirigée par Jack McConnell, l’exécutif écossais, tel qu’il était alors, a établi une relation avec l’État africain du Malawi pour honorer la mémoire du grand explorateur missionnaire écossais David Livingstone, qui a consacré une grande partie de ses gains à la lutte contre l’esclavage au 19ème siècle. Cela pourrait être considéré comme un but légitime pour des dépenses gouvernementales modestes.

Moins facile à justifier était le signalement de vertu de Nicola Sturgeon par l’octroi de « réparations » au Sud global après la COP 26 à Glasgow en 2021, pour « atténuer l’impact du changement climatique ». Le gouvernement britannique ne soutient pas l’idée de réparations, comme Rishi Sunak l’a clairement indiqué à la COP27, et a considéré l’action de Sturgeon comme un coup politique transparent destiné à embarrasser la Grande-Bretagne. La somme impliquée — 5 millions de livres — était finalement négligeable, et il n’est toujours pas clair qu’elle ait réellement été donnée. Une demande d’accès à l’information a établi qu’elle n’avait pas été mise en œuvre d’ici juillet 2023. Pendant ce temps, les pays en développement affectés par le réchauffement climatique cherchent un paiement de « pertes et dommages » de plus de 500 milliards de livres.

L’Écosse est une nation à part entière depuis 1707, et il n’est pas déraisonnable pour un gouvernement national de faire des gestes humanitaires. Il est tout à fait approprié que le gouvernement promeuve la « marque » de l’Écosse à l’étranger, à condition que cela ne implique pas de comploter pour saper l’Union. Les premiers ministres écossais dépensent probablement presque autant pour assister aux célébrations de la Journée Tartan en Amérique. Personne ne se plaint de cela, ni des promotions commerciales qui l’accompagnent.

De plus, le gouvernement britannique doit avancer prudemment en mettant en avant l’aide étrangère de l’Écosse, de peur que des questions ne soient soulevées concernant ses propres dépenses de plus de 11 milliards de livres. Il est difficile de justifier ce niveau de dépenses pour les pays en développement — y compris, bizarrement, la Chine — lorsque le gouvernement déclare qu’il ne peut pas trouver 1,5 milliard de livres pour continuer à verser l’allocation de chauffage d’hiver à tous les retraités. Plus controversée encore est la promesse du secrétaire à l’énergie Ed Miliband de dépenser 11,6 milliards de livres en aide climatique à l’étranger.

Toute aide étrangère est, dans une certaine mesure, un exercice de vanité pour un pays qui est incapable de régler ses propres factures, comme l’a soutenu Nigel Farage avec Reform UK. C’est en quelque sorte un héritage lointain de l’obligation de noblesse impériale, et le Royaume-Uni n’est plus une économie de premier plan dans le monde. Ainsi, nous n’entendrons pas trop de critiques de la part des travaillistes concernant la générosité de Swinney, de peur que cela ne se retourne contre eux à Westminster. Starmer aura du mal à éviter l’argument selon lequel si une aide est distribuée, elle devrait d’abord aller aux citoyens britanniques.

---

Iain Macwhirter was political commentator for The Herald between 1999 and 2022. He is the author of Disunited Kingdom: How Westminster Won a Referendum But Lost Scotland.

iainmacwhirter

---